01

公元前1046年1月20日，周武王率领大约10万联军，在河南牧野与商纣王率领的70万杂牌军进行决战，结果商王兵败自尽，商灭，周朝替代了商朝。这一战史称“牧野之战”。《尚书.武成》描绘此战的惨烈程度是“血流漂杵。”被战死的兵士血流成河，把杵都漂浮起来。这个”杵“是何物件？现在通常解释为舂米、捣衣的棒槌，这个解释不妥，下文会提到。

取自网络

800年后，大儒孟轲（孟子），却对“血流漂杵”这四个字眼颇不感冒。他认为《尚书.武成》所言很不客观很不真实。他说：周武王的军队是仁义之师，决不会滥杀无辜，纣王残暴，士兵会纷纷倒起义，怎么会发生血流得连杵都会漂浮起来这样激烈的战斗呢？于是他告诫弟子：“尽信《书》，则不如无《书》。”譬如他读《武成》，就只读了二三枚竹简而已。

02

赞同孟子提出的不要相信《武成》所述的古人有不少。如果说孟子是站在“仁”的立场上，对“血流漂杵”提出了主观质疑，那么有的学者还对当年牧野之战的地理环境提出了“客观”质疑。

譬如东汉绍兴人王充从事实角度质疑“血流漂杵”。他认为《武成》所言的“血流浮杵”，形容实在太过了。处于北方的牧野，地高土燥，战死的兵士流下了的血，随即渗入燥土之中，怎么能让杵浮起来呢？而且，王充也对当年战场上有“杵”无“杵”作了质疑。他说：周、殷交战双方的士卒，都携带了充足的干粮，并无舂米臼粮之杵，哪里有杵而浮之事？

显然王充也否定了“血流漂杵”的说法，以后的文人又对“血流漂杵”四字作了解释。清代衡阳人王夫之肯定《尚书》记载不是虚言，但对“血流漂杵”中的“漂”，作出了新的释义。他在《尚书稗疏》中说，漂，应该是“飘溅”的意思。“血溅而漂之，如风吹雨之所漂”。“漂”通假“飘”。血溅出后而在空中飘浮，然后血就飘溅到杵上。

取自网络

假设王夫之说法是有道理的，那么问题也来了。王夫子说牧野之战中，有“杵”存在，而王充则说无“杵”之事。到底有杵无杵，这可关系到“血流漂杵”史载的真伪。于是，也有古人对当年战场上出现的“杵”进行了考证。

03

古时士兵使用的杵，大约有三个释义：用来舂米的棒槌；用来筑土的工具；用来抵挡敌人的盾。用处不同，但材料基本都是木质的。舂米、筑土的杵可能形状差不多，就是一根木棒的样子，而用为遮挡敌人的一种兵器，估计样子不同了。

在解释“血流漂杵”的“杵”字义时，多数注释为，杵即是舂米的棒槌。古籍上也有”血流舂杵“一说。但在牧野之战中，杵为筑土工具或兵器的意义似乎更通一些。打仗前，每个兵士免不了用杵筑工事之类的垒壁，所以杵的数量不少，他们战死后，弃杵在地，才有“血流漂杵”的可能。如果是炊事班用来舂米的杵，数量有限，就根本不值得让《尚书》去突出地宣染一番。所以朱熹说了，“杵，舂杵也。兵间安得有？”舂杵民间用的，部队哪里用得上这个。

取自网络

其实，“杵”的古义同“卤”（樐 ）、“橹”，卤盾就是大盾，古代用来遮挡刀箭等的武器。王夫之就指出，“漂杵本或作卤，楯（盾）也。”明代台州学者陶宗仪《说郛》中，说它的”俗称为傍牌，此物体轻或可漂也。“傍身的盾牌，由于质地是木制成，有可能漂浮起来。

可是问题又来了，地高土燥的牧野，纵然商朝士兵被杀死多少人，无论如何，也不会因此血流成河，使盾牌漂浮起来，这是常识。难道《尚书.武成》所言确实夸张太过，太不真实？

04

今代有学者根据各方面的史料记载，证明“血流漂杵”不是虚构，确有其事。原来它跟当时的特定的天气、地点和时间三个条件相关。

牧野之战时下了一场持续的暴雨。周族部队在进军中，大雨下了三天三夜，以致周武王途中生病，军师们请他停师养病或班师回朝，武王在姜太公支持下，义无反顾指挥部队来到商都郊外。

牧野地势平坦，周武王用兵方式是“以虎贲戎车驰商师”，就是以精锐勇士与三百五十辆战车冲向商王的军队，可见战场的地势是比较平坦的，即使连日暴雨，也不至于被战死的商兵形成血河，因为雨水多半渗入了地下。即便有几处洼地，也难使大盾漂浮起来。所以造成“血流漂杵”的场景，一定还有一个非常重要的因素起了作用。

古代两军对垒决战，往往在有河流的地方，而且都创造了以少胜多的经典战例。当时商、周军队就布阵在河流的旁边。

今清水河。取自网络

有学者通过实地勘察和资料考据，明确指出“商周军队决战之前所列阵线，其南段均以清水为其一翼之屏障”。至此，可以确定“血流漂杵”的发生，具备了真实的基础条件。

牧野之战的发生地，在今河南卫辉、淇县的清水流域。《水经注》记载：“自朝歌以南，南暨清水，土地平衍，据皋跨泽，悉坶野矣。”“坶野”即是“牧野”，它地处商朝别都朝歌南郊17至20里左右，那里有一条清水河。据学者夏伟田分析：

距今三千多年前，当周武王率联军抵近（今）卫辉市稻香店、清水河村，后稻香村、前稻香村一带，纣王慌忙带领商军赶到了（淇县）常屯、骑河黄庄一带抵挡，隔着小沧河（清水河支流），纣王一头雾水，责问姬发为何带兵攻打朝歌，武王悉数纣王罪状，吕尚急不可耐，大旗一挥，命联军冲杀过去。纣王身边也不乏忠臣良将，拼命抵抗。河水为之染红......

05

跟战场有关的”杵“字的三个解释，似乎盾牌的意思更接近事实。战斗又发生在特定的地点—清水河旁、特定的时间—1月或2月，特定的气候条件—连下暴雨，于是“血流漂杵”事实就发生了。想象一下，周武王军队与商纣王军队发生大规模的这一场战斗中，士兵们皆一手持盾牌，一手挥刀枪，相互厮杀。周军士气高昂，排山倒海地冲向商军。被追杀的商军一触而溃，弃戈而逃，成千上万的士兵倒下，血水和雨水混在一起，流向清水河。血色河上，流漂着被士兵丢弃的数不清的木盾牌。战争是残酷的，牧野之战中的周武王不可能为了仁义而少杀敌人让敌人少流血。

取自网络

06

孟子说的“尽信《书》，则不如无《书》。”他从周王伐纣事，质疑《尚书》载“血流漂杵”不可信，这是以仁政的理念出发，属于主观上的立场使然。但他的这句话从另方面来说，是有道理的，包括孟子在内的圣贤之书，都不可全信。全信了会变书呆子的。就像《史记》上说，牧野之战中，周武王的军队不到10万人，却轻易地击败了有70万之多的商纣王军队。能相信70万这一数字吗？